Negosiasi Subsidi Perikanan Menuju MC13: Beberapa Permasalahan Utama

Disiplin mengenai subsidi perikanan telah dibahas dan diamanatkan untuk dinegosiasikan di Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) sejak tahun 2001. Pada tahap awal, permasalahannya lebih mengarah pada distorsi perdagangan, serupa dengan pendekatan perdagangan di bidang pertanian. Namun, kelestarian lingkungan semakin menjadi tujuan utama. Pendekatan ini dihidupkan kembali oleh Tujuan Pembangunan Berkelanjutan (SDG) 14.6 yang ditandatangani pada tahun 2015 dan memulai negosiasi pada tahun 2016.

Perjanjian Subsidi Perikanan (FSA) ditandatangani pada tahun 2022 pada Konferensi Tingkat Menteri ke-12 (MC12) WTO, namun hanya mencakup penangkapan ikan ilegal, tidak dilaporkan dan tidak diatur (IUU) dan penangkapan ikan berlebihan – yang merupakan dua dari tiga pilar yang dinegosiasikan. Berdasarkan perjanjian subsidi perikanan (FSA), hanya pengecualian perlakuan khusus dan diferensial (S&D) selama dua tahun yang diberikan kepada negara-negara berkembang dan negara-negara kurang berkembang (LDC). FSA juga mencakup persyaratan pemberitahuan yang sangat ketat berdasarkan Pasal 8. Secara khusus, Catatan Kaki 12 mengharuskan Negara-negara Anggota untuk memberikan informasi berdasarkan Pasal 8.1 “selain semua informasi yang disyaratkan berdasarkan Pasal 25 Perjanjian SCM [Subsidi dan Tindakan Imbalan] dan sebagai ditetapkan dalam kuesioner apa pun yang digunakan oleh Komite SCM, misalnya G/SCM/6/Rev.1”.

Kelebihan Kapasitas dan Penangkapan Ikan Berlebihan (OCOF)

Pilar ketiga negosiasi subsidi perikanan, yang menyangkut subsidi yang berkontribusi terhadap kelebihan kapasitas dan penangkapan ikan berlebih, terus dinegosiasikan sejak MC12 karena negara-negara anggota tidak dapat mencapai kesepakatan lebih awal. Meskipun negara-negara berkembang dan LDC telah melakukan kompromi yang signifikan dalam menyetujui Bagian 1 FSA, tidak adanya kesepakatan mengenai pilar OCOF (atau Pasal 5 dalam keseluruhan perjanjian) menunjukkan betapa pentingnya peran subsidi tersebut di sebagian besar negara. Subsidi ini tidak terbatas pada kategori yang relatif sempit seperti penangkapan ikan IUU atau penangkapan ikan berlebihan, namun merupakan subsidi yang lebih luas yang mencakup berbagai kegiatan penangkapan ikan termasuk biaya modal dan biaya infrastruktur. Hal ini penting bagi negara-negara berkembang karena perkembangan sektor ini di masa depan bergantung pada subsidi tersebut. Bukti pentingnya subsidi OCOF terletak pada pertarungan panjang mengenai substansi pembahasan tersebut.

Berikut ini adalah analisis singkat dan menyoroti poin-poin penting berdasarkan teks (dokumen WTO TN/RL/W/277) yang diberikan oleh Ketua perundingan subsidi perikanan, Duta Besar Einar Gunnarsson dari Islandia, pada tanggal 21 Desember 2023 dan revisinya. teks (WT/MIN(24)/W/10) dirilis pada 16 Februari 2024 untuk dipertimbangkan di MC13. (Penomoran artikel di bawah mengacu pada teks 16 Februari.)

Bagian A: Disiplin

1. Pendekatan berbasis daftar (Pasal A.1): Pasal A.1 berisi daftar subsidi yang tidak lengkap yang konon berkontribusi terhadap OCOF dan dilarang berdasarkan disiplin ilmu yang diusulkan. Daftar ini mencakup hal-hal tertentu yang sensitif bagi negara-negara berkembang seperti “subsidi untuk biaya pegawai, biaya sosial, atau asuransi”, atau dukungan pendapatan bagi pekerja. Meskipun terdapat kekhawatiran yang diungkapkan oleh banyak negara berkembang, hal-hal tersebut masih tetap ada dalam daftar. Pada saat yang sama, subsidi untuk penangkapan ikan di perairan jarak jauh (DWF), yang merupakan penangkapan ikan skala industri dan paling tidak berkelanjutan, telah dihapuskan dari daftar tersebut.

• Pengecualian keberlanjutan (Pasal A.1.1.a) berdasarkan pemberitahuan: Hal ini berarti bahwa meskipun semua negara maju secara teknis berada di bawah lingkup disiplin ilmu berdasarkan Pasal A.1, mereka dapat dengan mudah melepaskan diri dari kewajiban tersebut.

Klausul ini telah menjadi kelemahan terbesar dari disiplin yang diusulkan sejak tahap pertama perundingan ketika klausul ini muncul sebagai klausul pelarian bagi negara-negara maju. Hal ini menunjukkan bahwa jika suatu negara dapat menunjukkan bahwa “langkah-langkah yang diterapkan dapat diharapkan untuk memastikan bahwa stok perikanan atau perikanan terkait berada pada tingkat yang berkelanjutan secara biologis”, maka negara tersebut dapat terus memberikan subsidi. Negara-negara maju dan negara-negara perikanan maju (sekali lagi, sebagian besar negara-negara maju)lah yang mempunyai mekanisme untuk memantau stok ikan, yang seringkali dibangun melalui subsidi selama bertahun-tahun. Di sisi lain, negara-negara berkembang tidak memiliki infrastruktur seperti itu dan mungkin tidak memiliki kemampuan untuk membangun kapasitas untuk memantau stok ikan dalam 20 tahun ke depan, sehingga tidak dapat memanfaatkan pengecualian keberlanjutan. Jadi, meskipun pada prinsipnya semua negara maju mempunyai kewajiban untuk memotong subsidi kecuali mereka memenuhi pengecualian keberlanjutan, pada dasarnya mereka dapat memenuhi persyaratan pemberitahuan pengecualian tersebut dengan cukup mudah. Akibatnya, apa yang disebut pendekatan hibrid ini memasukkan komponen-komponen ketidakadilan dan ketidakadilan yang paling kuat, yang mengakibatkan apa yang disebut sebagai S&D terbalik bagi negara-negara maju.

Terlepas dari kenyataan bahwa banyak negara berkembang telah berulang kali menolak hal ini, tampaknya tidak mungkin untuk menghapus ketentuan pengecualian keberlanjutan pada tahap kedua perundingan. Namun jelas bahwa selama pengecualian keberlanjutan ini masih ada, AFS kemungkinan akan mengulangi Perjanjian Pertanian WTO (AoA), di mana negara-negara kaya dapat mempertahankan subsidi mereka sementara negara-negara miskin harus memotong subsidi mereka.

Penting juga untuk dicatat bahwa persyaratan pemberitahuan saja tidak berarti persyaratan yang lebih ketat dalam penggunaan pengecualian keberlanjutan. Saat ini kondisinya hanya berdasarkan pemberitahuan tambahan dan bukan disiplin ilmu nyata. Idealnya, negara-negara maju tidak boleh menggunakan pengecualian keberlanjutan sama sekali. Minimal, 10 negara pemberi subsidi terbesar dan mereka yang secara signifikan terlibat dalam DWF tidak boleh menggunakan klausul pengecualian keberlanjutan.

• Fleksibilitas bagi negara-negara berkembang (Pasal A.1.1.b): Usulan teks baru untuk MC13 (WT/ MIN(24)/W/10) menyarankan bahwa negara-negara berkembang yang tidak termasuk dalam 10 besar pemberi subsidi dan tidak “secara signifikan ” terlibat dalam penangkapan ikan di perairan jauh mungkin memiliki persyaratan pemberitahuan yang lebih fleksibel mengenai penggunaan pengecualian keberlanjutan.

Hal-hal berikut dapat diperhatikan sehubungan dengan hal ini:

• 10 besar negara yang memberikan subsidi kemungkinan besar akan mencakup beberapa negara berkembang, misalnya Tiongkok, Tiongkok Taipei, Thailand, dan Malaysia. Mungkin ada beberapa pertanyaan tentang bagaimana 10 teratas akan ditentukan dan dioperasionalkan. Data yang terkait dengan subsidi tidak memiliki kualitas yang disyaratkan, dan sulit untuk menentukan 10 pemberi subsidi teratas jika data lengkap tidak diketahui dan tidak konsisten di seluruh kumpulan data. Daftar tersebut juga dapat berubah dari tahun ke tahun. Pertanyaannya juga adalah apakah kriteria ini dapat menjelaskan sejarah subsidi dan menentukan tanggung jawab, misalnya, pada pemberi subsidi terbesar selama 30 tahun terakhir. Namun pengecualian ini jelas merupakan perbaikan atas disiplin yang lebih ketat bagi 20 negara penerima subsidi teratas yang diusulkan dalam naskah 21 Desember, terutama karena beberapa negara teratas di antara 20 negara teratas memberikan subsidi yang jauh lebih tinggi dibandingkan dengan negara-negara lain, sehingga memberikan dasar bagi argumen bahwa hal yang sama akan terjadi. aturan tidak bisa berlaku untuk semuanya.

• Fleksibilitas Pasal A.1.1.b bagi negara berkembang tidak diperbolehkan bagi negara yang secara signifikan terlibat dalam DWF. Catatan Kaki 6 menyatakan bahwa suatu negara dianggap “terlibat secara signifikan dalam penangkapan ikan atau kegiatan terkait penangkapan ikan yang disebutkan dalam sub-ayat ini jika gabungan volume produksi penangkapan ikan di kapal atau operatornya di wilayah Penangkapan Ikan Utama FAO yang relevan melebihi 2 persen dari total volume produksi penangkapan ikan di laut anggota tersebut”. Saat ini sebagian besar negara berkembang kemungkinan besar tidak termasuk dalam kategori ini, namun jika tangkapan DWF mereka melebihi 2% dari total tangkapan, maka negara tersebut harus mematuhi persyaratan pemberitahuan berdasarkan Pasal A.1.1.a.

Disiplin berbasis DWF tampaknya merupakan pendekatan yang paling rasional dan adil dalam mendisiplinkan subsidi karena penangkapan ikan memerlukan kapal skala besar dan berkapasitas tinggi. Secara historis, penangkapan ikan dalam skala besar di perairan yang jauh merupakan penyebab utama kondisi perairan global saat ini dan menipisnya sumber daya laut dalam skala yang mengkhawatirkan. Meski demikian, kedisiplinan DWF masih lemah (lihat juga poin 4 di bawah). Bahkan, ada pendapat yang menyarankan agar negara-negara yang secara signifikan terlibat dalam DWF tidak boleh menggunakan pengecualian keberlanjutan (sebagai lawan dari Pasal B.5 – lihat poin 8 di bawah).

• Perlu juga dicatat bahwa negara-negara berkembang yang memenuhi syarat untuk fleksibilitas berdasarkan Pasal A.1.1.b masih harus memenuhi persyaratan pemberitahuan umum berdasarkan Pasal A.1.1.a agar dapat menggunakan pengecualian keberlanjutan. Mereka harus menunjukkan melalui “pemberitahuan rutin mengenai subsidi perikanan berdasarkan Pasal 25 Perjanjian SCM dan Pasal 8.1 AFS – Agreement on Fisheries Subsidies” bahwa “langkah-langkah diterapkan untuk menjaga stok atau stok perikanan atau perikanan terkait pada tingkat yang berkelanjutan secara biologis”. Apakah mereka akan mampu mematuhi persyaratan pemberitahuan yang telah disepakati berdasarkan Pasal 8 Bagian 1 AFS masih harus dilihat. Fakta bahwa sebagian besar negara berkembang saat ini tidak dapat melakukan pemberitahuan berdasarkan Pasal 25 Perjanjian SCM menunjukkan bahwa mereka mungkin tidak dapat melakukan pemberitahuan tersebut dan oleh karena itu tidak dapat mengecualikan subsidi mereka dari pemotongan. Selanjutnya, mereka mungkin akan dimintai klarifikasi (Pasal A.1.2), yang mana mereka “harus memberikan tanggapan … secepat mungkin secara tertulis dan komprehensif”.

• Subsidi untuk penangkapan ikan di perairan jauh (Pasal A.2) tampaknya dilarang namun ketentuan yang diusulkan dirancang untuk memberikan celah dan memungkinkan subsidi tersebut terus berlanjut. Berdasarkan Pasal A.2.a, Anggota tidak dapat memberikan subsidi “bergantung atau terikat pada” DWF. Namun pada kenyataannya, DWF mungkin menerima subsidi yang diklasifikasikan dalam kategori lain. Selanjutnya, pengaturan tradisional dikecualikan berdasarkan Catatan Kaki 16, yang mungkin merupakan klausul pelepasan lainnya. Yang terakhir, perjanjian akses seperti yang digunakan oleh Uni Eropa (UE) tetap berada di luar lingkup AFS, sehingga memungkinkan UE untuk melanjutkan kegiatan penangkapan ikan di perairan jarak jauh yang disubsidi.

• Pasal A.2.b, yang ditambahkan pada teks tanggal 16 Februari, mengizinkan pengecualian dari A.2.a yang sudah lemah, untuk “tidak dipungutnya pembayaran pemerintah dari operator atau kapal pemerintah berdasarkan perjanjian dan pengaturan lain dengan Negara-negara anggota yang mempunyai wilayah pesisir atau negara-negara non-anggota yang mempunyai wilayah pesisir untuk mendapatkan akses terhadap surplus total tangkapan sumber daya hayati yang diperbolehkan di perairan”. Pemerintah ke pemerintah pembayaran berdasarkan perjanjian akses, yang digunakan oleh UE misalnya, sudah dikecualikan berdasarkan Catatan Kaki 2 AFS (Bagian 1). India telah menyarankan agar tindakan non-pungut dari operator atau kapal yang mendapat manfaat dari pembayaran pemerintah tersebut harus dimasukkan ke dalam lingkup disiplin karena hal ini pada dasarnya merupakan subsidi bagi armada penangkapan ikan jika mereka tidak perlu membayar untuk menggunakan perairan tersebut. Namun tampaknya UE mungkin memasukkan ketentuan ini untuk memastikan perlindungan terhadap aktivitas penangkapan ikan di perairan jauh.

Bagian B: Perlakuan khusus dan berbeda

• Pengecualian bagi negara-negara berkembang dan negara-negara berkembang yang mempunyai pangsa <0,8% dalam tangkapan laut global (Pasal B.1 dan B.2): Hal ini tampaknya sudah disepakati. Negara-negara berkembang dapat mendorong perpanjangan batas ini menjadi 1,2% seperti yang telah diusulkan oleh beberapa negara. Namun, hal penting yang perlu diingat adalah bahwa untuk dapat dikecualikan dari ketentuan ini, suatu negara harus tetap menjadi negara LDC atau tetap menjadi negara dengan tangkapan rendah. Jika sektor perikanan di negara-negara yang termasuk dalam kategori terakhir tumbuh, maka mereka tidak dapat lagi memanfaatkan Special and Differential Treatment atau S&D (Perlakuan Khusus dan Berbeda). Penting juga untuk diingat bahwa porsi tangkapan suatu negara dapat meningkat, bahkan melampaui 0,8%, jika porsi tangkapan negara lain turun karena alasan tertentu; hal ini mungkin terjadi bahkan jika negara pertama tidak menangkap lebih banyak ikan secara absolut. Selain itu, LDC yang lulus akan bergabung dengan negara-negara berkembang, dan jika pangsa mereka di atas 0,8% tangkapan laut global, mereka diharapkan untuk mengambil komitmen penuh setelah memanfaatkan S&D terbatas yang tersedia berdasarkan Pasal B.3 (lihat poin 6 ). Oleh karena itu, merupakan kepentingan negara-negara LDC, negara-negara yang sudah lulus, dan negara-negara berkembang yang memiliki pangsa kurang dari 0,8% untuk tetap ikut memperjuangkan pengecualian S&D yang luas dan permanen berdasarkan Pasal B.3.

• S&D umum untuk negara-negara berkembang dibatasi oleh waktu (Pasal B.3): S&D umum untuk negara-negara berkembang yang pangsa tangkapan laut globalnya di atas 0,8% hanya untuk jangka waktu terbatas;

Durasi pasti dari periode ini masih diberi tanda kurung dalam teks, yang menunjukkan kurangnya kesepakatan. Apa pun hasil akhirnya, jelas bahwa pengecualian tersebut kemungkinan tidak akan permanen bahkan hingga zona ekonomi eksklusif (ZEE). Hal ini bertentangan dengan hak yang diberikan berdasarkan Konvensi PBB tentang Hukum Laut (UNCLOS) kepada negara-negara hingga wilayah yang berada di bawah yurisdiksi nasionalnya. Masih ada manfaatnya bagi negara-negara berkembang untuk berupaya menjadikannya permanen guna memastikan ruang kebijakan bagi pertumbuhan di masa depan. Minimal, periode pengecualian harus 20 tahun; hal yang kurang dari itu tidak akan memungkinkan negara-negara berkembang untuk mengembangkan sumber daya yang diperlukan untuk memenuhi komitmen mereka.

• Penangkapan ikan skala kecil dan nelayan masih berjuang untuk mendapatkan pengecualian meskipun mereka tidak bertanggung jawab atas OCOF (Pasal B.4):

• Teks tanggal 16 Februari menyarankan pengecualian untuk penangkapan ikan skala kecil hingga 12 atau 200 mil laut (NTM), dengan batas geografis pastinya masih dalam tanda kurung siku (belum diputuskan). Batas geografis ini sebelumnya adalah 12 atau 24 NTM, yang secara efektif merupakan hukuman bagi mereka yang tidak bertanggung jawab atas penangkapan ikan yang tidak berkelanjutan dan yang subsidinya seharusnya dikecualikan sepenuhnya hingga ke ZEE. Formulasi yang ada saat ini menawarkan secercah harapan namun negara-negara berkembang harus berjuang untuk memastikan NTM mencapai 200. Namun, mereka perlu menambahkan referensi pada ZEE atau wilayah yurisdiksi nasional (yang umumnya 200 NTM namun tidak selalu) yang menjadi jaminan hak-hak mereka oleh UNCLOS. Hal ini harus menjadi garis merah bagi semua negara berkembang dan negara-negara berkembang.

• Pengecualian untuk apa yang sebelumnya hanya terbatas pada “penangkapan ikan yang berpenghasilan rendah, miskin sumber daya, mata pencaharian atau kegiatan terkait penangkapan ikan” kini telah diperluas menjadi “penangkapan ikan skala kecil dan artisanal atau kegiatan terkait penangkapan ikan yang pada dasarnya berpenghasilan rendah, miskin sumber daya atau penghidupan di alam” dalam teks tanggal 16 Februari. Ini merupakan peningkatan yang signifikan. Ketentuan tersebut juga menyatakan bahwa kategori ini dapat “ditentukan secara operasional oleh Anggota”, yang mengakui ruang kebijakan kedaulatan nasional mengenai hal ini. Dalam naskah tertanggal 21 Desember, definisi kelompok sasaran sempit dan kabur. Ada upaya untuk membatasinya dibandingkan membiarkan pemerintah negara berkembang mendefinisikannya dalam konteks nasionalnya. Dalam hal ini, naskah 16 Februari menawarkan perbaikan yang signifikan. Namun, masih belum jelas apakah definisi tersebut, yang harus diberitahukan oleh Negara-negara Anggota (Pasal B.4.b), dapat ditentang.

• S&D tidak tersedia bagi negara yang memiliki keterlibatan signifikan dalam DWF (Pasal B.5): Teks Ketua tanggal 16 Februari menyiratkan bahwa S&D berdasarkan Pasal B.3 atau B.4 tidak akan tersedia bagi negara berkembang jika lebih dari 2% tangkapan lautnya berasal dari DWF (Catatan Kaki 23). Definisi “keterlibatan secara signifikan” sama dengan Pasal A.1.1.b. Hal ini merupakan perbaikan dari naskah tertanggal 21 Desember yang menyatakan bahwa meskipun satu armada terlibat dalam DWF di negara berkembang, mereka tidak akan memerlukan bantuan S&D apa pun. Saat ini DWF di sebagian besar negara berkembang kemungkinan besar berada di bawah batas 2%, meski datanya belum begitu jelas. Namun jika mereka melewati batas tersebut di masa depan, mereka akan kehilangan akses ke S&D.

Dua poin lebih lanjut perlu diperhatikan:

• Dalam teks sebelumnya, pengecualian untuk negara-negara berkembang dan negara-negara dengan pangsa di bawah 0,8% dari tangkapan laut global juga dimasukkan dalam klausul ini. Meskipun ketentuan dalam hal ini telah diperbaiki, pengecualian bagi nelayan skala kecil akan tetap dilarang jika kondisi dalam paragraf ini terpenuhi.

• Sementara ini membatasi pengecualian untuk pembangunan Jika DWF menyumbang lebih dari 2% tangkapan mereka, perjanjian yang diusulkan masih memungkinkan beberapa negara maju untuk melanjutkan dan terkadang juga mensubsidi DWF mereka. UE, misalnya, dapat terus memberikan subsidi berdasarkan perjanjian aksesnya melalui Pasal A.2.b dan Catatan Kaki 2 AFS Bagian 1. Hal ini berarti kesenjangan dalam perekonomian perikanan global akan terus berlanjut.

• Selain itu, berdasarkan persyaratan pemberitahuan yang diusulkan berdasarkan Pasal C.6, negara berkembang dapat memanfaatkan ketentuan berdasarkan Pasal B.2–B.4 “hanya sehubungan dengan subsidi yang telah diberitahukan kepada Komite berdasarkan Pasal 25 SCM Perjanjian dan Pasal 8.1 AFS”. Ketentuan ini saat ini berada dalam tanda kurung siku. Jika disetujui, hal ini akan memberikan pembatasan yang tidak semestinya terhadap kemampuan negara-negara berkembang untuk menggunakan S&D.

Pemberitahuan dan masalah lainnya

1. Pengarahan ini tidak membahas masalah notifikasi secara rinci. Penting untuk dicatat bahwa persyaratan pemberitahuan berdasarkan Bagian C dari perjanjian yang diusulkan sangat memberatkan bagi negara-negara berkembang dan negara-negara berkembang. Pasal C.4 meminta negara-negara berkembang untuk mengajukan pemberitahuan awal dalam waktu 120 hari sejak berlakunya ketentuan OCOF, yang mungkin sulit dilakukan oleh mereka. Tidak ada kejelasan mengenai bagaimana jangka waktu 120 hari ini diputuskan. Juga belum ada kejelasan mengenai data yang akan diajukan. Lebih lanjut, karena pemberitahuan ini seharusnya dilakukan dalam waktu 120 hari sejak berlakunya ketentuan-ketentuan ini, tidak jelas jangka waktu yang relevan bagi negara-negara yang terlambat meratifikasinya. Sementara itu, Pasal C.5 memperbolehkan Sekretariat WTO untuk meminta klarifikasi dari Anggota mengenai pemberitahuan mereka. Tidak jelas apakah Anggota diharapkan mengubah pemberitahuan mereka jika klarifikasi mereka dianggap tidak memuaskan oleh Sekretariat.

Nampaknya masih diperlukan negosiasi detail mengenai notifikasi. Namun tampaknya tidak akan ada negosiasi mengenai sebagian besar ketentuan pemberitahuan utama.

1. Selain itu, ada beberapa permasalahan lain yang masih belum terselesaikan dan memerlukan intervensi lebih lanjut. Misalnya, subsidi bahan bakar non-spesifik saat ini hanya tercakup dalam persyaratan pemberitahuan berdasarkan Pasal C.3 namun tidak ada disiplin ilmu yang dimasukkan. Masalah ini dapat diatasi dengan mengintegrasikan S&D. Bantuan teknis yang lemah (di bawah Bagian 1 AFS) juga dapat dimanfaatkan oleh negara-negara berkembang.

Beberapa hal untuk dipertimbangkan lebih lanjut

• Aliansi dan saling mendukung di antara negara-negara berkembang tetap menjadi kunci untuk mengatasi beberapa poin penting yang dijelaskan di atas. Mengingat tantangan yang mereka hadapi tidak hanya di bawah AFS tetapi juga di hampir semua bidang perundingan WTO lainnya, aliansi dan solidaritas ini akan menjadi sangat penting bahkan di masa depan.
• “Tidak ada kesepakatan yang lebih baik daripada kesepakatan yang buruk.” Tidak perlu terburu-buru untuk menyelesaikan negosiasi subsidi perikanan di MC13. Sebagian besar isu-isu lain yang menjadi perhatian negara-negara berkembang dan LDC, misalnya di bidang pertanian, tidak mendapatkan hasil apa pun di MC13. Hasil yang buruk dapat selamanya membahayakan potensi pertumbuhan sektor perikanan di masa depan dan kemungkinan menghasilkan mata pencaharian dari sektor tersebut.

• Masa depan S&D dalam perjanjian/negosiasi WTO lainnya akan dipengaruhi oleh apa yang terjadi pada S&D dalam perjanjian ini. Jika beberapa negara menggunakan klausul opt-out, hal ini mungkin bertentangan dengan prinsip penentuan nasib sendiri secara umum. Namun yang lebih penting, tren luas menuju pembatasan S&D akan menjadi preseden yang bermasalah. Negara-negara berkembang dapat berpendapat bahwa membatasi S&D melanggar mandat SDG 14.6 yaitu “pengakuan bahwa perlakuan khusus dan berbeda yang tepat dan efektif bagi negara-negara berkembang dan kurang berkembang harus menjadi bagian integral dari negosiasi subsidi perikanan WTO”.

• Dampak AFS saat ini dan ratifikasinya: Pada tanggal 14 Februari 2024, perjanjian saat ini (Bagian 1) telah diratifikasi oleh 60 Anggota (termasuk 27 anggota di bawah UE), yang merupakan 55 persen dari kebutuhan untuk perjanjian mulai berlaku (dua pertiga dari keanggotaan WTO).

Namun, aturan ratifikasinya masih belum jelas saat ini. Sepertinya mereka yang telah meratifikasi Bagian 1 AFS harus meratifikasi Bagian 2 secara terpisah (ketentuan tambahan mengenai OCOF) atau harus meratifikasi perjanjian komprehensif secara keseluruhan. Artinya, meratifikasi Bagian 1 pada saat ini tidak mempunyai tujuan apa pun. Mungkin juga ada upaya untuk memastikan bahwa mereka yang telah meratifikasi Bagian 1 secara otomatis dianggap telah meratifikasi Bagian 2 meskipun mereka tidak puas dengan hal tersebut. Oleh karena itu, bagi negara-negara yang belum meratifikasinya, sebaiknya menunggu dulu hasil dari Bagian 2 (subsidi OCOF) sebelum berkomitmen.

Mereka yang belum meratifikasi hingga akhir Bagian 2 mungkin akan meratifikasi perjanjian komprehensif tersebut. Jelas bahwa dampak terhadap sektor perikanan akan ditentukan oleh dampak komprehensif dari komitmen berdasarkan perjanjian penuh. Faktanya, ketentuan-ketentuan yang merugikan pada Bagian 2 dapat membahayakan kemampuan pemerintah untuk memenuhi komitmen berdasarkan Bagian 1. Misalnya, pemerintah mungkin berpikir bahwa mereka dapat memastikan nelayan kecil mereka beralih dari kategori IUU ke kategori terdaftar sehingga dapat dilindungi. Namun jika mereka tidak dapat dilindungi melalui Pasal B.4 berdasarkan ketentuan S&D OCOF, mereka mungkin tidak dapat memenuhi komitmen Bagian 1.

Singkatnya, hal-hal berikut ini harus dimiliki oleh negara-negara berkembang dan LDC:

1. Menghapuskan sepenuhnya pengecualian keberlanjutan, atau tidak mengizinkan akses terhadap pengecualian keberlanjutan bagi negara-negara maju. Minimal, 10 negara pemberi subsidi terbesar dan mereka yang secara signifikan terlibat dalam DWF tidak boleh menggunakan klausul pengecualian keberlanjutan.
2. Berdasarkan Pasal A.2, subsidi apa pun kepada DWF harus dilarang, termasuk subsidi yang diberikan dalam kategori lain (bukan hanya subsidi yang bergantung atau terikat pada DWF). Tidak dipungutnya pembayaran dari operator atau kapal pemerintah ke pembayaran pemerintah berdasarkan perjanjian harus dianggap sebagai subsidi dan dimasukkan ke dalam disiplin.
3. Berdasarkan S&D, pengecualian permanen untuk negara berkembang, atau pengecualian setidaknya 20 tahun, harus disetujui.
4. Pengecualian subsidi untuk penangkapan ikan skala kecil dan skala kecil hingga ZEE atau wilayah yurisdiksi nasional atau 200 NTM, yang relevan untuk setiap negara berkembang dan Anggota LDC, harus dipastikan, dan cakupan serta penentuan cakupan cakupan nasional yang berdaulat harus dipastikan. kategori ini harus dilindungi.

Oleh karena itu, pemerintah harus mempertimbangkan pilihan mereka sebelum menyelesaikan proses ratifikasi.

Ditulis oleh Ranja Sengupta, Third World Network (TWN)
Diterjemahkan oleh Rahmat Maulana Sidik, Indonesia for Global Justice (IGJ)

Sumber: https://twn.my/title2/briefing_papers/MC13/Fishing%20subsidies%20TWNBP%20MC13%20Sengupta.pdf?utm_medium=email&utm_source=sendpress&utm_campaign.

Artikel aslinya berbahasa Inggris yang berjudul: “Fishing subsidies negotiations towards MC13: Some key issues” dan dipublikasikan pada 20 Februari 2024 melalui website Third World Network (TWN).